素有“郎监管”之称的香港中文大学教授、知名经济学家郎咸平炮轰知名企业事件再度引起关注，继格林科尔之后，TCL昨天也在深圳作出回应，称某学者(注：指郎咸平)的炮轰根基不稳，并连续抛出三个“不具可比性”进行反驳。致使昨天在深圳举行的TCL集团机构投资者见面会的前半场完全成了反驳会。 　　郎咸平：中小股民如何能确定TCL所公布的净资产回报率可信？有没有虚假的成分？ 　　利用电子行业排名来观察TCL的经营绩效，2003年，TCL净资产收益率名列前茅，合乎以高净资产收益率图利的管理层大前提，但其他指标矛盾重重。 　　TCL集团董事长兼总裁李东生 　　1、行业数据不具可比性 　　2、整体上市的公司与非整体上市的公司不具可比性 　　3、非上市公司的数据与上市公司不具可比性 　　昨天本来是TCL集团公告旗下TCL移动境外上市获证监会批准的日子，但从10时见面会开始，TCL集团股份有限公司董秘陈华明就针对8月14日某权威证券媒体刊登的郎咸平《缺乏信托责任，中国股市最大的问题》一文进行回击。 　　引起“郎监管”关注的是，目前一些公司信息披露中的造假行为越来越隐蔽，甚至一些专家都很难发现问题所在。当谈到如何在解读上市公司报表时抓住要害、发现问题和风险，给予投资者一些建议时，郎咸平举了TCL的例子，从而使TCL成为继格林柯尔后第二家被郎监管炮轰的大企业。 　　TCL股票应声下跌 　　郎监管言论发表后的第一个开盘日(16日)，TCL股票下跌0.12元，一度跌至上市以来的最低价4.73元，仅是2月6日最高价9.46元的一半，17、18两日也连续下跌。 　　对此，TCL集团董事长兼总裁李东生昨天坦言，“TCL集团股价最近波动，我也不知道怎么回事，也不知道怎么解释”。但与格林柯尔用一纸诉状状告郎咸平不同，TCL连抛三大不可比来回应质疑。 　　陈华明称，TCL集团是2004年1月30日上市，2003年年报反映的是上市前的数据，拟上市公司的数据与上市公司的数据比较，除产品毛利率外，其他该学者引用的指标基本缺乏可比性。没上市前，TCL还没融到资，现金比率当然低，资产负债率当然高。 　　郎咸平：高净资产收益率何来　VS　TCL：推导方式并不科学 　　郎咸平：如此低的毛利率和主营业务利润率(排名25)，如何能创造出如此高的净资产收益率呢(排名3)？我认为只有一种可能，即TCL有极低的成本费用，但TCL的成本费用利润率却排26名。 　　陈华明：毛利率、主营业务利润率与净资产收益率不存在直接的逻辑关系，主营业务利润率×净资产周转率＝净资产收益率，离开净资产周转率这个关键环节，就无法得到主营业务利润率与净资产收益率的关系。 　　其次，毛利率与净资产回报率之间更无必然联系，其中的影响因素除了净资产周转率，还有期间费用率。另外不同产品的毛利率排名更不能推导出净资产回报率的高低，不同产品的期间费用率同样呈现不同的规律。单纯以毛利率去推导净资产回报率是不科学的。 　　郎咸平：高风险低收益不合理　VS　TCL：无法建立逻辑关系 　　郎咸平：流动比率和现金比率居于26和31名。资产负债率居35名，而利息保障倍数居于12名，显示TCL财务风险是很大的。为何高风险却创造出极差的股票收益率(排名32)？ 　　陈华明：股票收益没有统一的计算指标，如果文章提及的股票收益率是指一定时期内股价的表现，则不能作为分析指标。股票收益率与流动比率、现金比率、资产负债率风马牛不相及，与公司基本面无关，这是股民个人投资的事情。 　　另外，不同行业、不同产品之间的流动比率、现金比率、资产负债率没有可比性。合理运用财务杠杆为股东创造价值正是公司管理层追求的目标。 　　该学者引用的是TCL集团上市前的数据，如果与其他上市公司比较排名，应采用TCL集团上市后的财务指标。 　　郎咸平：股票收益率低较合理　VS　TCL：无法得出此种结论 　　郎咸平：TCL净利润增长率(排名16)和总资产增长率(排名23)属行业中下等水平，因此TCL应是增长速度缓慢且盈利看淡的公司，股票收益率(排名32)就显得比较合理。 　　陈华明：TCL集团2003年较2002年净利润增长率为34%，这样的增长率就我们理解不是中下水平，公司自己满意，相信投资者也是比较满意的，由此无法得出TCL是一个增长速度缓慢而未来盈利看淡的结论。 　　其次，总资产增长率排名不能代表公司的增长率，总资产增长可通过负债的增加、发行股票等方式达到。 （摘自广州日报/卢德夫）