过去，一些股权比例分散、经营状况不佳的公司容易被资本"盯梢"，被第三方资本收购。现在，宝万之争让我们看到，即使是公司治理较完善、管理层有充分话语权的企业，由于股权比例分散，当资本看到机会，也会出手。

　　A股目前尚存百余家股权比例极度分散的公司，不乏中国平安、TCL集团、民生银行等美誉度较高的公司。此外，如格力电器等实控人全面放权的公司，也可被认定为潜在无实控人公司。上述优质公司在灵魂人物的带领下逐渐壮大，其公司治理及经营并不逊于存在控股股东的公司。这也是不少学者、市场人士对万科管理层表示支持、忧虑万科"会垮掉"的原因。

　　需要指出的是，尚无充分证据表明在无实控人公司和有实控人公司之间，哪种股权结构基础下的公司治理结构更优。控股权高度集中的问题在于，控股股东占统治地位，或带来中小股东权利缺失，少数股东对公司事务鲜有发言权。相反，控股权极度分散则容易造成股东们行使权利的积极性普遍不高，常见股东"搭便车"行为，公司的控制权集中于经营者手中，使个别高管通过对董事会形成强有力的影响，进而间接影响股东大会。

　　站在资本的角度，在A股市场同股同权的原则下，股份持有越多意味着其个人意志对公司的决策更有话语权。宝万之争产生的背景即包含金融资本近年来逐渐活跃，并积极寻求话语权。如自去年下半年，保险资金掀起举牌潮，安邦、前海、富德生命等多家险企频频举牌金融、地产等蓝筹上市公司。

　　事实上，万科管理层对资本的"入侵"并非没有预期。早在2014年万科股价处于低位时，郁亮就指出："像这样手里有好牌，却不想利用它的价值，又习惯过舒服日子的公司，如果赶上市场低迷、投资被套的时候，'野蛮人'就会出现。"并称买下万科(控制权)只需要200亿元。

　　现实是，A股目前仍是一个"资本为王"的市场。在法律框架下的举牌行为，属于资本趋利的正常商业行为。同时，由于无实控人公司的董事会相对强势，举牌方势必会谋求董事会席位，如符合法定程序，新进股东要求改选董事会亦实属正常。

　　与A股不同，美股市场允许同股不同权的AB股"双层股权"结构。这也是马云、李彦宏夫妇、刘强东等人虽持有较低的公司股份，但通过超过50%的投票权，牢牢掌控公司的原因。

　　在资本为王的A股市场，创始人出局，这可能是他本人的遗憾，但并不一定等同于公司的悲剧。即使是过去被誉为典范的公司治理结构，也有可能不再适应企业的发展需要，成为企业实现更大发展的瓶颈。

　　资本举牌公司的行为本身是一个利用规则逐利的正常商业行为，区分善意恶意已无多大意义。上市公司如若对此抗拒，应提前构筑控制权的护城河。在目前的股市规则下，一旦资本找到破绽，"野蛮人"势必会出现。不排除未来可能会出现类似于美股公司一样的有利于创始人的条款，但万科管理层很有可能等不到了。